Archiv für Oktober 2009

Of Mauer an men

Zu der kleinen deutschen Republik, die sich vor nunmehr 20 Jahren von der Weltkarte verabschieden musste, hat Deutschland immer noch keinen rechten, oder besser, ordentlichen Weg der Auseinandersetzung gefunden. Bisher verharrt die Analyse streng strukturalistisch auf zwei gegenseitig opponierenden Systemen, von denen das angeblich bessere gewonnen, das angeblich schlechtere verloren hat. Das bessere war und ist eine richtige Demokratie, das schlechtere ein totalitärer Staat – soweit der status quo der Debatte. Dass ein Geschichtsbild in Schwarzweiß jegliche Graustufen unterschlägt, sollte deutlich sein, schlägt sich allerdings nicht in der gegenwärtigen DDR-Betrachtung nieder. Die DDR war Totalitarismus, es gibt kein richtiges Leben im falschen, ergo war alles an der DDR schlecht. Diese Rechnung mag in Bild und FAZ aufgehen, ist aber außerhalb solcher Mottenkugeln nicht haltbar. Um dem entgegen zu wirken, hat die Jungle World zum Jubiläum des Endes der Republik vier Artikel zum Thema „Wie steht die Linke zum Mauerfall?“ veröffentlicht, von denen besonders die von Andreas Schreier und Georg Fülberth lesenswert sind. Alle vier Autoren streichen die immer noch nicht konsensfähige Unterscheidung von Sozialismus und DDR-Realität heraus; das Scheitern der DDR ist daher keine Rechtfertigung kapitalistischer Gesellschaftsmodelle als einzig praktikables System. Der gesteuerte Schwenk in der Revolution 89 von einer innersozialistischen Lösung zur Wiedervereinigung hin wird detailiert von Schreier nachgezeichnet und impliziert schwingt die These mit, ob der Westen eine reformierte DDR aus Wettbewerbsgründen (gemeint ist der Wettbewerb zwischen Systemen) gefürchtet habe. Fülberth hingegen zeigt Errungenschaften auf, die sich westlich der Mauer nur aufgrund dieser kultivieren konnten. Das erinnert stark an eine These des allseits geschätzten Kollegen Dath, der in seinem Textmammut Für immer in Honig, und wahrscheinlich nicht nur dort, die DDR als BRD-Korrektiv versteht, insofern als der Bauern- und Arbeiterstaat im Osten den Westen zwang, seinen Arbeitern einen adretten Apparat an Sozialleistungen anzulegen. Eine plausible These, sind doch die Sozialleistungen Gesamtdeutschlands nur noch rückläufig. Kurzum, wir brauchen eine differenzierte Debatte über die Errungenschaften der DDR, die von einer Pauschalverurteilung der Minirepublik absieht und über das Sandmännchen hinaus geht. The winner takes it all sollte nicht das letzte Wort bleiben.

Bad Science

Seit gestern kursiert ein Brief des Filmschaffenden Paul Haggis, maßgeblich beteiligt an L.A. Crash und One Million Dollar Baby, an Scientology-Vertreter Tommy Davis im Internet, in welchem dieser seinen Austritt aus der Sekte bekannt gibt. Haggis begründet den Austritt mit der Haltung Scientology’s zu Homosexuellen, sowie dem Kontaktverbot zu Nicht-Mitgliedern. Der Brief erhellt die Differenz zwischen Außen- und Innendarstellung Scientology’s und gibt Einsicht in die Funktion Prominenter in der Organisation, eben weil er nicht zur Veröffentlichung gedacht war. Wie sich Haggis‘ Karriere und Leben in Zukunft entwickeln wird, darf gespannt verfolgt werden, schließlich ist der Einfluss der Sekte grade im Showgeschaft immens; das Schicksal von Jeremy Blake und Lebensgefährtin sollte als abschreckendes Beispiel dienen. In Deutschland herrscht die Meinung vor, Scientology sei ein außschließlich amerikanisches Problem anzusehen, was eine blauäugige Annahme ist, erinnert sei lediglich an die temporärer Unterwanderung des Hannah Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung durch die Sekte.
Aber lesen sie selbst.

„Tommy,

As you know, for ten months now I have been writing to ask you to make a public statement denouncing the actions of the Church of Scientology of San Diego. Their public sponsorship of Proposition 8, a hate-filled legislation that succeeded in taking away the civil rights of gay and lesbian citizens of California – rights that were granted them by the Supreme Court of our state – shames us.

I called and wrote and implored you, as the official spokesman of the church, to condemn their actions. I told you I could not, in good conscience, be a member of an organization where gay-bashing was tolerated.

In that first conversation, back at the end of October of last year, you told me you were horrified, that you would get to the bottom of it and “heads would roll.” You promised action. Ten months passed. No action was forthcoming. The best you offered was a weak and carefully worded press release, which praised the church’s human rights record and took no responsibility. Even that, you decided not to publish.

The church’s refusal to denounce the actions of these bigots, hypocrites and homophobes is cowardly. I can think of no other word. Silence is consent, Tommy. I refuse to consent.

I joined the Church of Scientology thirty-five years ago. During my twenties and early thirties I studied and received a great deal of counseling. While I have not been an active member for many years, I found much of what I learned to be very helpful, and I still apply it in my daily life. I have never pretended to be the best Scientologist, but I openly and vigorously defended the church whenever it was criticized, as I railed against the kind of intolerance that I believed was directed against it. I had my disagreements, but I dealt with them internally. I saw the organization – with all its warts, growing pains and problems – as an underdog. And I have always had a thing for underdogs.

But I reached a point several weeks ago where I no longer knew what to think. You had allowed our name to be allied with the worst elements of the Christian Right. In order to contain a potential “PR flap” you allowed our sponsorship of Proposition 8 to stand. Despite all the church’s words about promoting freedom and human rights, its name is now in the public record alongside those who promote bigotry and intolerance, homophobia and fear.

The fact that the Mormon Church drew all the fire, that no one noticed, doesn’t matter. I noticed. And I felt sick. I wondered how the church could, in good conscience, through the action of a few and then the inaction of its leadership, support a bill that strips a group of its civil rights.

This was my state of mind when I was online doing research and chanced upon an interview clip with you on CNN. The interview lasted maybe ten minutes – it was just you and the newscaster. And in it I saw you deny the church’s policy of disconnection. You said straight-out there was no such policy, that it did not exist.

I was shocked. We all know this policy exists. I didn’t have to search for verification – I didn’t have to look any further than my own home.

You might recall that my wife was ordered to disconnect from her parents because of something absolutely trivial they supposedly did twenty-five years ago when they resigned from the church. This is a lovely retired couple, never said a negative word about Scientology to me or anyone else I know – hardly raving maniacs or enemies of the church. In fact it was they who introduced my wife to Scientology.

Although it caused her terrible personal pain, my wife broke off all contact with them. I refused to do so. I’ve never been good at following orders, especially when I find them morally reprehensible.

For a year and a half, despite her protestations, my wife did not speak to her parents and they had limited access to their grandchild. It was a terrible time.

That’s not ancient history, Tommy. It was a year ago.

And you could laugh at the question as if it was a joke? You could publicly state that it doesn’t exist?

To see you lie so easily, I am afraid I had to ask myself: what else are you lying about?

And that is when I read the recent articles in the St. Petersburg Times. They left me dumbstruck and horrified.

These were not the claims made by “outsiders” looking to dig up dirt against us. These accusations were made by top international executives who had devoted most of their lives to the church. Say what you will about them now, these were staunch defenders of the church, including Mike Rinder, the church’s official spokesman for 20 years!

Tommy, if only a fraction of these accusations are true, we are talking about serious, indefensible human and civil rights violations. It is still hard for me to believe. But given how many former top-level executives have said these things are true, it is hard to believe it is all lies.

And when I pictured you assuring me that it is all lies, that this is nothing but an unfounded and vicious attack by a group of disgruntled employees, I am afraid that I saw the same face that looked in the camera and denied the policy of disconnection. I heard the same voice that professed outrage at our support of Proposition 8, who promised to correct it, and did nothing.

I carefully read all of your rebuttals, I watched every video where you presented the church’s position, I listened to all your arguments – ever word. I wish I could tell you that they rang true. But they didn’t.

I was left feeling outraged, and frankly, more than a little stupid.

And though it may seem small by comparison, I was truly disturbed to see you provide private details from confessionals to the press in an attempt to embarrass and discredit the executives who spoke out. A priest would go to jail before revealing secrets from the confessional, no matter what the cost to himself or his church. That’s the kind of integrity I thought we had, but obviously the standard in this church is far lower – the public relations representative can reveal secrets to the press if the management feels justified. You even felt free to publish secrets from the confessional in Freedom Magazine – you just stopped short of labeling them as such, probably because you knew Scientologists would be horrified, knowing you so easily broke a sacred vow of trust with your parishioners.

How dare you use private information in order to label someone an “adulteress?” You took Amy Scobee’s most intimate admissions about her sexual life and passed them onto the press and then smeared them all over the pages your newsletter! I do not know the woman, but no matter what she said or did, this is the woman who joined the Sea Org at 16! She ran the entire celebrity center network, and was a loyal senior executive of the church for what, 20 years? You want to rebut her accusations, do it, and do it in the strongest terms possible – but that kind of character assassination is unconscionable.

So, I am now painfully aware that you might see this an attack and just as easily use things I have confessed over the years to smear my name. Well, luckily I have never held myself up to be anyone’s role model.

The great majority of Scientologists I know are good people who are genuinely interested in improving conditions on this planet and helping others. I have to believe that if they knew what I now know, they too would be horrified. But I know how easy it was for me to defend our organization and dismiss our critics, without ever truly looking at what was being said; I did it for thirty-five years. And so, after writing this letter, I am fully aware that some of my friends may choose to no longer associate with me, or in some cases work with me. I will always take their calls, as I always took yours. However, I have finally come to the conclusion that I can no longer be a part of this group. Frankly, I had to look no further than your refusal to denounce the church’s anti-gay stance, and the indefensible actions, and inactions, of those who condone this behavior within the organization. I am only ashamed that I waited this many months to act. I hereby resign my membership in the Church of Scientology.

Sincerely,

Paul Haggis

Ps. I’ve attached our email correspondence. At some point it became evident that you did not value my concerns about the church’s tacit support of an amendment that violated the civil rights of so many of our citizens. Perhaps if you had done a little more research on me, the church’s senior management wouldn’t have dismissed those concerns quite so cavalierly. While I am no great believer in resumes and awards, this is what you would have discovered:

* Founder, Artists For Peace and Justice,
- sponsoring schools, an orphanage and a children’s hospital in the slums of Haiti
* Co-Founder, BrandAid Foundation and BrandAid Project
- marketing the work of artisans from the poorest countries in the world,
* Board Member, Office of The Americas
- supporting peace and justice initiatives around the world
* Board Member, Center For The Advancement of Non-Violence
* Member and active supporter, Amnesty International
* Member, President’s Council, Defenders of Wildlife
* Member and fundraiser, Environment California and CalPirg
* Member and Award Recipient, American Civil Liberties Union
* Member and supporter, Death Penalty Focus
* Member and supporter, Equality For All
* Fundraiser, NPH (Our Little Brothers) – for the children of the slums of Haiti
* Member, Citizens Commission on Human Rights
* Patron with Honors, IAS
And formerly:
* Trustee, Religious Freedom Trust
* Board Member and fundraiser, Hollywood Education and Literacy Project
* Board Member and fundraiser, For The Arts, For Every Child
– supporting art and music in public schools
* Board Member and fundraiser, The Christic Institute
- supporting Human Rights in Central America
* Founding Board Member, Earth Communication Office
* Working Board Member, Environmental Media Association
* Fundraiser, El Rescate – Human Rights for El Salvador
* Fundraiser, PAVA – Aid and Human Rights in Guatemala

Awards for outspoken support of Civil and Human Rights:

* Valentine Davies Award – Writers Guild of America
“for bringing honor and dignity to writers everywhere”
*Bill of Rights Award – American Civil Liberties Union
*Hubert H. Humphrey Civil Rights Award – Leadership Conference on Civil Rights
*Peace & Justice Award – Office of the Americas, presented by Daniel Ellsberg
*Signis Award, Venezia, World Catholic Association
*ALMA Award – National Council of Latino Civil Rights
*Ethel Levitt Award for Humanitarian Service – Levitt & Quinn
*Prism Award – Entertainment Industries Council
*Humanitas Prize (2) – Humanitas
*Legacy Award, for Artistic and Humanitarian Achievement
*Environmental Media Award – EMA
*EMA Green Seal Award – EMA
*Image Award – NAACP
*Creative Integrity Award – Multicultural Motion Picture Association
*EDGE Awards (2) – Entertainment Industries Council
*Artistic Freedom Award – City of West Hollywood
*Catholics in Media Award – Catholics in Media Associates

And many dozens of fundraisers and salons at our home on behalf of Human and Civil Rights, the Environment, the Peace Movement, Education, Justice and Equality.“

Caspar David Thailand

Er ist der Liebling der Kritiker, keine Frage. Katja Nicodemus gerät bei Rezensionen seiner Filme regelmäßig so stark in Verzückung, dass das Ausbleiben eines Heiratsantrags am Ende jedesmal wieder überrascht. Und wie recht sie hat, Apichatpong Weerasethakul ist ein herausragender Regisseur, mit einer opak-kultivierten Formsprache und erzähltechnischer Waghalsigkeit. Zuletzt wurde seine Installation Primitive wurde von der deutschen und internationalen Kritik abgefeiert, was mich u.a. veranlasst hat, sie mir nun auch in der FACT Liverpool anzusehen. Um es kurz zu machen, die Installation hat mich nicht überzeugen können. Partiell weiß die Arbeit zu gefallen, nur gehen die Teile nicht zusammen, was besonders auf die Wärmelampen und den Wachturm zutrifft. Zudem beißen die dokumentarischen Aufnahmen sich mit den formal durchkomponierten. Nicht dass die Themen Erinnerung, Terror und primitive Reinkarnation unverständlich blieben, vielmehr sind sie offensichtlich und zu banal ineinander verschränkt. Betrachtet man aber einige der Filme isoliert, allen voran A Letter to Uncle Boonmee, wird einem das Ausnahmetalent Weerasethakul’s bewusst. Ein ganz toller Streifen mit langen, ungeschnittenen Sequenzen, eine Reise von innen nach außen mit anschwellendem Gezirpe auf der Tonspur. Die Natur lädt sich innerhalb eines formalistischen Korsetts so unglaublich stark auf, dass als Vergleichsparameter eigentlich nur pantheistische Konzepte der Romantik in Frage kommen. Formalismus und belebte Natur müssen auch keinesfalls im Widerspruch zueinander stehen, erinnert sei an Caspar David Friedrich’s Arbeiten, den das gesetzt des Goldenen Schnitts zugrunde liegt. Dennoch ist A Letter to Uncle Boonmee mehr als alter Wein in neuen Schläuchen, dafür sorgen schon die Brüche im Zauberwerk: Plötzlich greift eine Hand ins Bild, schraubt an der Linse herum, klappt etwas auf und wieder zu. Der Magier als Taschenspieler, da ist man wirklich gewillt, in Nicodemus‘ Lobgesang einzustimmen. Ein Film der Installation ist übrigens online zu sehen.

Realismus bleibt immer neu

Gegenwärtig fällt einem wohl nicht viel Gutes zu Italien, oder Berlusconien, wie es liebevoll von Dietmar Dath genannt wird, ein – dem muss entgegengesteuert werden. Zugegeben, der Neorealismus ist ein alter Hut, dennoch haben die Filme (klingeling im Phrasenschwein) nichts von ihrer Aktualität und Schönheit verloren. Nimmt man z.B. Ladri di Biciclette, hierzulande als Fahrraddiebe bekannt, ein Doppelportrait von Vater und Sohn in Zeiten der Depression, überrascht die auch für heutige Verhältnisse noch außergewöhnliche gegenläufige Entwicklungsgeschichte. Während der Sohn als Subjekt reift, verzweifelt der Vater und fällt moralisch. Dass ein Vehikel im Zentrum eines Films steht, ist per se keine Besonderheit; zuviele Roadmovies sind schon gedreht. Das Vehikel Fahrrad hingegen eignet sich nicht zum Roadmovie, weil der Zugewinn an Freiheit, so scheint es, nur minimal ist. Dass „minimal“ in manchen Fällen „elementar“ bedeuten kann, zeigt dieser Film ladri1
von Vittorio de Sica. Weiter zeigt er, dass die Roadmoviefreiheit auch immer ein Mindestmaß finanzieller Unabhängigkeit impliziert: Auto, Spritt, etc. Natürlich, der Neorealismus ist älter als das Subgenre Roadmovie. Dennoch stellt er dessen Prämissen von Freiheit und Selbstbestimmung schon pränatal in Frage, wird doch schon das Fahrrad, beziehungsweise der Verlust eines solchen, als existenziell ausgewiesen, von motorisierten Vehikeln ganz zu schweigen. Kino der Marke Hollywood geht an der Realität vorbei, davon gingen De Sica und Kumpanen aus, das zerknitterte Gilda-Poster im Film zeugt davon. Die Neorealisten wollten ihre Filme nicht mehr in den Dienst eines Systems stellen, sondern die Zuschauer zum System erheben. In ihren Augen sind Roadmovies ästhetisches Zuckerwerk: lecker, aber nicht sättigend. Im Gegensatz dazu ist Ladri di Biciclette keine gestohlene Zeit.

Punch-drunked bis zum Knockout

Wie die taz berichtet, plant das alte Medienschlachtross Aust zurzeit eine Zeitung, die konzeptuell dem Guardian nacheifern will. Dass jedoch die Schreiberlinge eben dieses Guardian nicht die fixesten sind, zeigt erneut die donnerstägliche Ankündigung des gemeinsamen Filmprojekts von Gus Van Sant und Bret Easton Ellis. Verfilmt werden soll das Leben bzw. das Ende des Lebens von Theresa Duncan und Jeremy Blake, jenen Golden Suicides, die durch ihr Wirken, vor allem aber durch ihre Selbstmorde – Duncan starb an einer Überdosis, Blake schwamm in den Atlantik – für Aufsehen gesorgt hatten. Die Nachricht brachte die New York Post allerdings schon im April, was die Schlafmützen vom Guardian auch bei Wikipedia hätten nachlesen können. Nichtsdestotrotz, das Projekt scheint sich zu entwickeln, und mit van Sant und Ellis sind auch Personen im Kontrollzentrum, die solch doppelbödige Erzähltechniken beherrschen, nach denen die mit Fragezeichen umstellte Story von Duncan und Blake (hier nachzulesen) verlangt. Ebenfalls erfreulich daran ist, dass in der Folge irgendein findiger Ausstellungsmacher versuchen wird, eine Jeremy Blake-Schau in Deutschland auf die Beine zu stellen. Schlimm genug, dass dieser außergewöhnliche Künstler in diesen Breitengraden lediglich durch seine Mitarbeit an Paul Thomas Anderson’s Punch-drunk Love und seinem Musikvideo zu Beck’s Round the Bend bekannt ist. Der Film, sicherlich Anderson’s bester, legte an den Kinokassen eine sensationelle Bauchlandung hin, lehnten doch sowohl seine eingefleischten Fans als auch das gebildetere Kinopublikum den gegen den Strich gebürsteten Adam Sandler ab. Im Musikvideo zu Round the Bend, inhaltlich und musikalisch an Nick Drake’s River Man angelehnt, verwebt Blake einige seiner Leitmotive mit Beck’s Konterfei und schafft damit eine treffende visuelle Umsetzung, indem immer wieder von Photos transzendiert wird, bis das ursprüngliche Bild ganz verblasst und zu einem neuen wird. Dass Blake einen Song bebildert, der den Suizid eines Liebespärchens andeutet, und dass eben durch diese Kooperation der verhängnisvolle Kontakt zu Scientology zustande kam, in dem wohl die Gründe für den Tod von Duncan und Blake liegen, ist bitterste Ironie der Schlampe Schicksal – aber eben auch die Ingredienz, die Van Sant und Ellis an diesem Stoff gereizt haben mag.
Unten finden sich einige Screenshots aus dem genannten Video, weitere Arbeiten Blake’s plus Bio- und Bibliographie findet ihr bei seiner Galerie. Zudem sei jedem nochmals der großartige Film Punch-drunk Love nahegelegt. Und sollte tatsächlich jemand eine Blake-Schau planen, ich wäre gerne, wie auch immer, involviert. Danke.

beck1

beck2

beck3

beck4

beck5

beck6

beck7

beck8

beck9

beck1o

beck11

beck12

beck13

beck14

beck15